【中國制冷網(wǎng)】珠海格力電器銷(xiāo)售商發(fā)現志高公司在其官方網(wǎng)站和宣傳冊上，對某一類(lèi)空調產(chǎn)品突出使用了近似于其注冊的商標。另外，還發(fā)現某電器銷(xiāo)售商正在銷(xiāo)售志高公司生產(chǎn)的該款空調產(chǎn)品，并發(fā)放了由志高公司制作的印有上述注冊商標的宣傳冊。格力公司認為志高公司和某電器銷(xiāo)售商欲搭借自己較高知名度的注冊商標牟取利益，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權。日前，香洲區法院對外發(fā)布了這起知識產(chǎn)權糾紛，志高公司z*終因為侵權被判賠償50萬(wàn)元。這也是高新區知識產(chǎn)權法庭宣判的一起電信商標侵權類(lèi)案件。

　　判賠50萬(wàn)元

　　據了解，庭審過(guò)程中，雙方對志高公司是否侵犯了格力公司的注冊商標專(zhuān)用權以及如果存在侵權行為的責任承擔等問(wèn)題爭執不下。

　　格力公司認為，自身在空調領(lǐng)域享有很高的商品聲譽(yù)和影響力，志高公司惡意使用與格力公司近似的注冊商標標識，也使用了本身知名度非常高的“C H IG O及圖”，容易對消費者造成混淆，讓消費者以為該商標標識就是志高公司的注冊商標。志高公司認為，格力公司的起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，格力公司主張的侵權事實(shí)在訴訟時(shí)已經(jīng)不存在，提出的賠償數額也沒(méi)有任何依據。

　　香洲法院審理后認為，志高公司被訴侵權的標識與格力公司注冊的商標標識構成近似，損害了格力公司依法享有的注冊商標專(zhuān)用權。某電器銷(xiāo)售商銷(xiāo)售了涉案侵權商品，且在銷(xiāo)售時(shí)向消費者發(fā)放印有侵犯格力公司注冊商標的宣傳冊，某電器銷(xiāo)售商的行為也侵犯了格力公司的注冊商標專(zhuān)用權。對于賠償方面，格力公司沒(méi)有提供有力證據證明志高公司因侵權所獲得利益或因志高公司的侵權行為導致自身的損失。因此，判決志高公司和某電器銷(xiāo)售商立即停止使用格力公司的注冊商標，酌情判決志高公司賠償格力公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

　　香洲法院作出裁判后，志高公司不服，并上訴至市中級人民法院。經(jīng)二審審理，市中院依法維持了原判決。

　　不應使用近似商標

　　法官表示，同行之間不應該使用近似著(zhù)名企業(yè)的注冊商標標識。

　　上述案件是一起典型的商標權侵權糾紛，志高公司在其官方網(wǎng)站、宣傳冊上均突出使用涉嫌侵權標識作為其商品名稱(chēng)，且志高公司在使用涉嫌侵權標識的同時(shí)也使用了本身知名度非常高的“CH IG O及圖”注冊商標，足以使公眾將被訴侵權標識與志高公司的商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該商標標識就是志高公司的注冊商標，格力公司在制造、銷(xiāo)售的空調產(chǎn)品上使用該注冊商標時(shí)，公眾反而會(huì )認為格力公司損害了志高公司的注冊商標專(zhuān)用權，從而割裂了格力公司與其注冊商標之間的聯(lián)系，會(huì )對格力公司構成實(shí)質(zhì)性損害。

　　數字

　　1-10月高新人民法庭

　　審結知識產(chǎn)權案件340件

　　這起空調侵權案件系香洲區法院發(fā)布的該院知識產(chǎn)權法庭典型案例。香洲區法院介紹，隨著(zhù)創(chuàng )新人才和創(chuàng )新資金的聚集，經(jīng)濟糾紛不斷增多，特別是知識產(chǎn)權案件增長(cháng)迅猛：高新區知識產(chǎn)權法庭2015年新收1 3 1件，2016年新收2 3 4件，2017年1-10月新收381件。

　　今年11月，香洲區法院正式設立高新人民法庭。今年1-10月，高新法庭共審結知識產(chǎn)權案件340件，訴訟標的總金額達4700多萬(wàn)元。其中審結著(zhù)作權權屬、侵權糾紛189件，著(zhù)作權權屬糾紛50件，商標權權屬、侵權糾紛33件，侵害商標權糾紛35件，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛28件，以及其他知識產(chǎn)權糾紛5件。