近日，國家知識產(chǎn)權局公布了兩起涉及美的集團專(zhuān)利的無(wú)效案件審理結果。結果顯示，美的集團兩件與空調相關(guān)的專(zhuān)利被國家知識產(chǎn)權局宣告全部無(wú)效。

　　這兩件專(zhuān)利分別是：名稱(chēng)為“用于空調器的殼體組件和具有其的空調器”的實(shí)用新型專(zhuān)利ZL201521040388.4，以及名稱(chēng)為“空調室內機和空調器”的實(shí)用新型專(zhuān)利ZL201721254759.8。

　　由于向美的集團這兩件專(zhuān)利發(fā)起無(wú)效的都是同一個(gè)自然人“周亞男”，因此預測很有可能這是與美的空調有競爭關(guān)系的廠(chǎng)家采取的“稻草人”無(wú)效策略，以隱藏真實(shí)身份。

　　這兩件專(zhuān)利都是在去年10月份，由無(wú)效請求人向國家知識產(chǎn)權局提出的無(wú)效宣告請求。

　　而提出專(zhuān)利無(wú)效有幾種可能：

　　一是美的集團主動(dòng)以相關(guān)專(zhuān)利受到侵權為由，進(jìn)行維權，所以相關(guān)專(zhuān)利被競爭對手提出無(wú)效挑戰；

　　二是與美的集團空調有競爭關(guān)系的企業(yè)，主動(dòng)向美的集團比較薄弱的專(zhuān)利發(fā)起攻擊，希望以此來(lái)增強談判籌碼。

　　目前，尚不清楚美的集團的這兩件專(zhuān)利無(wú)效案件屬于上述哪種情況。

　　最終，兩件實(shí)用新型專(zhuān)利，經(jīng)合議組審理后，均以不具備創(chuàng )造性為由，撤下了其專(zhuān)利權。

　　然而，在ZL201521040388.4案中，美的集團的代理機構曾對請求方出庭人員的身份和資格提出了異議，認為不符合《專(zhuān)利代理條例》第九條和《專(zhuān)利代理管理辦法》第八條的規定。

　　原因是這兩起案件的無(wú)效請求人是“周亞男”，然而他卻委托了三位中國公民作為無(wú)效宣告程序的代理人，也就是公民代理。

　　對此，合議組在無(wú)效決定中，對該情況的處理辦法進(jìn)行了明確。

　　合議組認為，這并不違反相關(guān)規定。并進(jìn)一步明確了，公民代理的權限僅限于在口頭審理中陳述意見(jiàn)和接受當庭文件。因此確認了在口頭審理環(huán)節，是可以委托公民代理的。