[中國制冷網(wǎng)]  2001年，我市一熱力公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂供暖協(xié)議，約定由熱力公司對這家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的奎文區某小區進(jìn)行冬季供暖，開(kāi)發(fā)商一次性向熱力公司繳納供熱配套費(熱力增容費)90萬(wàn)元。7年后，該小區產(chǎn)權面積7萬(wàn)多平方米的二期工程交付使用，開(kāi)發(fā)商認為90萬(wàn)元供熱配套費包括整個(gè)小區，因而未向熱力公司申請開(kāi)戶(hù)。后經(jīng)政府部門(mén)協(xié)調，熱力公司墊資對小區二期供熱，后熱力公司以每平方米35元的價(jià)格向開(kāi)發(fā)商索要供熱配套費近250萬(wàn)元未果，將開(kāi)發(fā)商訴至法院。10月8日，奎文區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

    熱力公司當時(shí)沒(méi)有二期說(shuō)法

    在10月8日開(kāi)庭審理本案中，被告方奎文區某小區開(kāi)發(fā)商法定代表未到庭。

    據了解，2001年，一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司準備在奎文區福壽東街開(kāi)發(fā)某小區，后與我市一熱力公司經(jīng)過(guò)協(xié)商，于當年10月簽訂供暖協(xié)議。雙方在協(xié)議中約定，該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商向熱力公司一次性交納供熱配套費(即熱力增容費)90萬(wàn)元。2007年，為規范供熱管理，雙方又簽訂了標準文本的供熱合同《濰坊市城市供熱合同》，合同中約定該小區供熱面積為3萬(wàn)平方米。

    2008年底，該小區二期交付使用，產(chǎn)權面積為7.1萬(wàn)余平方米。通過(guò)協(xié)調，開(kāi)發(fā)商于去年11月向熱力公司提出該小區二期的供熱申請，熱力公司在未收取供熱配套費的情況下，墊資對該小區換熱站進(jìn)行了改建并對該小區二期供熱。而對于熱力公司按規定收取的每平方米35元供熱配套費共計近250萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)商不予支付。

    熱力公司認為，2001年訂立合同時(shí)，根本沒(méi)有二期這個(gè)說(shuō)法，因而拒絕給小區二期供熱。新入住居民今冬供暖問(wèn)題懸而未決。 

    開(kāi)發(fā)商二期并非獨立小區

    法庭上，開(kāi)發(fā)商的代理律師答辯稱(chēng)，在2001年簽訂的合同中，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)一次性繳納整個(gè)小區的熱力增容費90萬(wàn)元，該小區規劃建筑面積約為8萬(wàn)平方米。將其分為一期和二期是由于規劃調整，但它們仍是一個(gè)整體，因而也不可能將小區的熱力增容費分為兩部分繳納。而且目前熱力增容費已被國家統一歸并為城市基礎建設配套費，熱力公司不得再另行收取這一專(zhuān)項配套費。

    同時(shí)，被告開(kāi)發(fā)商提出，在雙方簽訂的供暖協(xié)議中，約定小區蒸汽管道、熱水管道及換熱站的建設由熱力公司負責設計施工，在設計施工時(shí)，設計規劃均按8萬(wàn)平方米標準，所以當時(shí)的簽訂合同的目的就是為了整個(gè)小區8萬(wàn)平方米繳納增容費。

    被告方開(kāi)發(fā)商律師辯稱(chēng)，在銷(xiāo)售過(guò)程中，該小區二期與小區一期是同一個(gè)小區，不僅統一規劃，而且是同一物業(yè)管理，因而不是獨立小區就不必也不能單獨開(kāi)戶(hù)。

    法庭答辯250萬(wàn)配套費被優(yōu)惠

    主審法官認為，雙方爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)問(wèn)題，一是原告收取的供熱配套費是否有法律依據；二是2001年原被告雙方簽訂的合同中提到的90萬(wàn)元供熱配套費是否包括該小區二期的供熱配套費；三是原告要求被告支付該小區二期供熱配套費是否合理。

    在法庭上，原被告雙方展開(kāi)了激烈的辯論。“2001年簽訂合同時(shí)，每平方米供熱配套費為30元，該小區一期的實(shí)際供熱面積為3萬(wàn)多平方米，收取90萬(wàn)元的費用已經(jīng)是很大的優(yōu)惠，而該小區二期為7萬(wàn)多平方米，供熱配套費總共為250萬(wàn)元。熱力公司不可能將二期的250萬(wàn)元‘優(yōu)惠’掉。”原告律師稱(chēng)。

    “同樣在2001年的合同中約定，原告熱力公司按照8萬(wàn)平方米來(lái)規劃施工，因而為其繳納了90萬(wàn)元的增容費，不是像原告所主張的只是一期3萬(wàn)平方米的費用，況且一期也不是3萬(wàn)平方米，所謂3萬(wàn)平方米也只是原告為了90萬(wàn)元的增容費倒推后湊出來(lái)的面積。”被告方辯稱(chēng)。

    經(jīng)過(guò)2個(gè)小時(shí)的開(kāi)庭，奎文法院將擇日開(kāi)庭判決。