日前，寶坻區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決，寶坻區某制冷經(jīng)營(yíng)部非法使用童工致其受傷，根據有關(guān)規定一次性賠償童工徐有全40萬(wàn)余元。該制冷經(jīng)營(yíng)部不服向法院提起訴訟，希望能少承擔一部分賠償責任，寶坻區法院近期將對此案開(kāi)庭審理。據了解，這是本市用人單位使用童工致傷并賠償的s*個(gè)案例。

　　《15歲學(xué)徒工慘遭炸傷》追蹤報道

　　事件回放

　　檢修空調

　　15歲學(xué)徒工被炸沒(méi)右眼

　　徐有全是吉林省農安縣人，生于1994年1月12日，慘劇發(fā)生時(shí)正在本市寶坻區某制冷經(jīng)營(yíng)部當學(xué)徒工。今年4月21日，徐有全被派到武清區河西務(wù)鎮小龍莊村一冷庫檢修空調壓縮機。不料，壓縮機后蓋突然迸裂，徐有全不幸被飛出的金屬片砸傷，經(jīng)醫院救治，命是保住了，但右眼被迫摘除。經(jīng)鑒定，徐有全傷殘情況為四級。

　　本報于5月23日對此事進(jìn)行了報道，引起相關(guān)部門(mén)高度重視。當時(shí)正值本市各部門(mén)聯(lián)合檢查非法用工期間，禁止使用童工為其中一項治理重點(diǎn)。寶坻區勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)保障監察科經(jīng)過(guò)調查取證，認定上述制冷設備經(jīng)營(yíng)部違法雇用童工的事實(shí)成立，對其下達了整改通知書(shū)，責令其立即清退童工，并幫徐有全討回了1000元工資。同時(shí)，依據《禁止使用童工規定》，寶坻區勞動(dòng)和社會(huì )保障局給予該制冷經(jīng)營(yíng)部1萬(wàn)元的行政處罰。

　　索賠之路

　　老板反悔

　　學(xué)徒工仲裁獲賠40萬(wàn)元

　　事發(fā)之初，制冷經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者羅某多次到醫院探望并為徐有全支付了部分費用，但后來(lái)羅某不再去醫院，并拒絕繼續支付醫藥費。徐有全父母變賣(mài)了老家的家產(chǎn)來(lái)支付醫療費，盡管如此仍然不得不提前辦理出院手續，靠輸液勉強維持治療。

　　羅某曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“讓他家人去起訴吧，法院怎么判，我就怎么給。”徐有全一家無(wú)奈之下只得走法律程序，按照勞動(dòng)爭議案件的相關(guān)規定先向寶坻區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。

　　因為徐有全是童工，制冷經(jīng)營(yíng)部屬于非法用工。根據這一情節，寶坻區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )裁決制冷經(jīng)營(yíng)部一次性賠償徐有全40萬(wàn)余元。

　　z*新進(jìn)展

　　感覺(jué)冤枉

　　老板起訴他人共擔責任

　　裁決下達之后，制冷經(jīng)營(yíng)部老板羅某感覺(jué)冤枉，并向寶坻區法院提起訴訟，狀告空調壓縮機所有者徐某。羅某認為，本案中制冷經(jīng)營(yíng)部是用人單位也是勞務(wù)派遣單位，徐有全是被派遣人員，而徐某是用工單位，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當事人。因此，請求法院撤銷(xiāo)上述裁決，判決徐某和其連帶承擔對徐有全的賠償責任。

　　制冷經(jīng)營(yíng)部一方認為，徐某作為用工單位，是勞動(dòng)者實(shí)際的控制者和支配者，作為爆裂機器的所有者、使用者、管理者，也是主要受益者，應承擔主要責任，故請求法院將賠付責任三七開(kāi)，徐某承擔七成，制冷經(jīng)營(yíng)部承擔三成。

　　案件背后講講法

　　使用童工或承擔雙重處罰

　　“在本市《勞動(dòng)法》律師代理的案件中，童工案件非常少見(jiàn)，因受傷獲得賠償的尚屬s*例。”昨天，天津市律師協(xié)會(huì )《勞動(dòng)法》委員會(huì )主任王勇接受采訪(fǎng)時(shí)表示，這個(gè)s*例有著(zhù)非同尋常的意義，對于一些鋌而走險使用童工的企業(yè)有著(zhù)震懾作用。王勇稱(chēng)，按照我國法律規定，勞動(dòng)者必須年滿(mǎn)16周歲，否則即為童工。使用童工是一種違法行為。“我認為，用人單位使用童工，不是違反《勞動(dòng)法》這么簡(jiǎn)單，實(shí)際上是剝奪了人權。在我國使用童工要面臨雙重處罰，一種是勞動(dòng)行政部門(mén)的行政處罰，如果對童工造成傷害，還要承擔工傷賠償責任。”王勇說(shuō)。

　　對于制冷經(jīng)營(yíng)部起訴將空調壓縮機所有者徐某列為被告一節，王勇認為，如果徐某確實(shí)對此有責任，那么制冷經(jīng)營(yíng)部可以在向童工賠付之后，再向其追償。“前提是，先對童工進(jìn)行賠付，不能以訴訟為由拖延賠付。”

　　誤用童工需要舉證說(shuō)明

　　使用童工的代價(jià)是相當高的。對此，不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)者表示迷惑。其中一種說(shuō)法比較有代表性：“現在的孩子都早熟，他自己說(shuō)18歲，我又沒(méi)檢查他身份證。等出了事，才說(shuō)不滿(mǎn)16歲，是童工。像這種誤用童工的現象，能不能免責呢？”

　　對此，王勇表示，作為用人單位，檢查員工的身份證等是必須的義務(wù)，用人單位自稱(chēng)“誤用”需要舉證，比如童工利用假身份證來(lái)應聘，或者填表的過(guò)程中，自己填寫(xiě)年滿(mǎn)16周歲等等，以欺詐的行為騙取工作機會(huì )。如果用人單位舉不出足夠的證據，仍然要承擔使用童工的法律責任。

　　記者這里有話(huà)說(shuō)

　　再多賠償換不回孩子右眼

　　又是童工！再次面對這個(gè)字眼兒，我們除了無(wú)奈還是無(wú)奈。為了生活和一些不上學(xué)也能賺大錢(qián)的幼稚想法，一個(gè)個(gè)未成年人走上了童工之路，當有一天其意識到錯誤時(shí)，一切均不能挽回。作為用人單位的老板，在明知對方是童工，卻為了省下一點(diǎn)點(diǎn)薪金而“睜一只眼閉一只眼”時(shí)，悲劇就此開(kāi)始。王勇律師說(shuō)得對，用人單位使用童工，實(shí)際上是剝奪了對方的人權。但之于童工，他或她還只是一名未成年人，其還不能夠對自己的行為負責，需要有成年人在旁邊警醒和幫助，而之于用人單位的老板，作為一名算是事業(yè)比較成功的成年人，應該清楚自己的行為將會(huì )帶來(lái)的后果。違反勞動(dòng)法，這只是在法律層面；而剝奪人權，這是對生命的不尊重。40萬(wàn)元，或許能夠解決徐有全近期的醫療費用和生活費用，但卻永遠換不回他那只被炸沒(méi)的右眼！